一、前言
《一般資料保護規定》（General Data Protection Regulation, GDPR）是目前全球最嚴格的資料保護法之一，旨在確保企業與組織妥善處理個人資料並尊重個人隱私。
只要企業有收集、處理或儲存歐盟公民個人資料的行為，即受 GDPR 約束。若未能合規，不僅可能遭受高額罰款，也會對企業聲譽與業務造成嚴重衝擊。
對汽車產業而言，從 ADAS（先進駕駛輔助系統）開發到自駕車測試，都牽涉大量影像與感測資料，因此了解並遵守 GDPR 顯得格外重要。本文將分享汽車產業中最常見的五大 GDPR 誤區
誤區 1：非必要資料就不用匿名化？
GDPR 的核心原則之一是「資料最小化（Data Minimization）」，但這個概念經常被誤解。所謂資料最小化，是指企業只能收集、處理與保存為達成特定目的所必需的個人資料，不得超出需求範圍或保留過久。
然而，這並不代表可以跳過匿名化處理。舉例來說：在開發 ADAS 系統時，確實需要大量行車影像，但多數情況下僅需分析車輛行為與路況資料，並不需要清晰的人臉或車牌。
若這些影像資訊與開發目的無關，仍應進行匿名化，以保障個資安全並避免未授權使用。
誤區 2：資料量龐大，識別個人風險不高
許多企業誤以為「資料量大，就難以識別個人，風險自然不高」，但事實並非如此。
即使在公共空間拍攝的影像，也可能涉及個資，且 GDPR 預設企業無法預判資料是否會被他人用於識別個人。
舉例來說，若第三方（如研究人員、媒體或 AI 平台）出於興趣或其他目的對資料進行比對分析，仍有可能識別出特定人物，導致隱私外洩。因此，無論資料集多龐大，都必須事先落實匿名化與存取控管機制。
誤區 3：加密就等同匿名化？
這是最常見的誤區之一。根據 GDPR 定義，「加密」（Encryption）屬於假名化（Pseudonymization），而非真正的匿名化。加密僅是讓資料暫時無法被直接識別，但若擁有金鑰或足夠技術能力，仍有機會還原出原始資料。
此外，今日安全的加密算法，未來也可能因技術進步而被破解。因此，加密並不能取代匿名化，兩者在法規上有明確區分。
誤區 4：貼上錄影提示貼紙即可視為取得授權
有些企業在測試車輛上張貼「本車正在錄影」的提示貼紙，認為只要公開告知就算取得使用者的「同意」。
但根據 GDPR 要求，資料處理必須獲得明確同意（Explicit Consent）。單純張貼提示或網站公告僅屬「被動告知」，並不構成有效授權。
在汽車產業場景中，ADAS 影像資料往往涉及大量路人與車輛，要逐一取得書面或口頭同意幾乎不可能，因此更需要以匿名化技術作為替代。
誤區 5：資料只在公司內部使用，就不用匿名化？
「我們的資料只在公司內部分析，不用匿名化。」這樣的想法是錯誤的。
即便資料僅限內部使用，仍存在兩大風險：
1. 外部駭客入侵導致資料外洩
2. 內部員工在非授權情況下識別出特定個體
GDPR 對於敏感地點（如醫院、宗教場所等）特別嚴格，任何導致個資外洩的事件，即使非惡意，也可能導致罰款與信任危機。
結語
綜觀上述五大誤區，可以發現它們都無法迴避 GDPR 的核心要求，即使符合「資料最小化原則」，也不代表能免除匿名化義務。
對汽車產業而言，匿名化早已不只是法規遵循，更是產品開發品質與企業信任度的保障機制。
然而，現實挑戰在於：
- 傳統的模糊化方式容易破壞影像品質，導致 AI 模型訓練資料失真
- 過度遮蔽會降低影像的研究與分析價值；
- 不同地區法規要求差異大，企業難以兼顧速度與合規。
在這樣的背景下，企業需要的不只是「把資料打碼」，而是一套兼顧合規、安全與可用性的匿名化方案。
💡 Brighter AI：結合法規遵循與影像可用性的最佳平衡
Brighter AI 的「深度自然匿名化技術（DNAT, Deep Natural Anonymization Technology）」運用生成式 AI 將人臉與車牌自動轉換為虛擬替代影像，在維持影像真實感與資料結構的同時，徹底消除可識別個資。
與傳統的馬賽克或模糊化不同，DNAT 具備以下優勢：
- 高精準度 — 能精確辨識多場景中的人臉與車牌位置
- 自然保真度 — 生成的虛擬影像自然、不影響 AI 模型辨識
- 全流程合規 — 完全符合 GDPR 及歐洲資料保護標準
- 可擴充性高 — 支援車載影像、智慧城市監控、ADAS 開發等多種應用。
Brighter AI 不僅幫助企業「符合法規」，更讓資料在合法的前提下持續創造研發與商業價值。
想深入了解更多宏虹將提供您所需的任何支援！
專業的宏虹團隊會第一時間回應，為您提供最佳的服務，解決您的一切問題
